Верховный суд разъяснил, какие подарки нужно возвращать, а какие — нет

Анастасия Гостищева
Анастасия Гостищева Анастасия Гостищева
Специализация: банки, страховые компании, МФО, НПФ, госфинансы, экономика.
1 минута чтения
0
0
309
Самые важные и оперативные новости в телеграм-канале «Выберу.ру»
Комментировать

Получить деньги в подарок от родственника или друга — обыденное дело. Но что делать, если потом даритель захочет вернуть подаренное обратно? Как защитить себя от обвинений в неосновательном обогащении? Верховный суд дал разъяснения, рассмотрев спор между родственниками из Челябинска.

Когда переводы нужно возвращать, а когда — нет? Фото: bizneszarabotok.ru

Сказ о нескольких переводах

В истории участвуют двое: Наталья Полозкова (тётя) и Артём Тарасенко (племянник). С 29 апреля по 6 ноября 2017 года тётя несколько раз переводила племяннику деньги на общую сумму 141 930 рублей. В 2020 году она обратилась в суд, требуя вернуть всё до последней копеечки.

Женщина обвинила племянника в неосновательном обогащении, заверяя, что не занимается благотворительностью. При этом она не смогла доказать, что давала деньги в долг — не было ни расписки, ни договора о займе.

Как объяснил Тарасенко в суде, он получал деньги от тёти не просто так. Во-первых, Полозкова платила ему за помощь по работе. Во-вторых, он выполнял личные просьбы: покупал продукты, лекарства и так далее за свой счёт, а затем женщина возвращала ему потраченные деньги в обмен на чеки.

Что решили суды

Калининский районный суд Челябинска отклонил требования Полозковой. Суд руководствовался следующим: женщина добровольно переводила деньги несколько раз, не имея перед племянником никаких обязательств. Значит, получатель не должен возвращать средства как неосновательное обогащение (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Челябинский областной суд встал на сторону тёти. Он отменил решение районного суда и постановил взыскать с Тарасенко 79 210 рублей. Суд уменьшил требования Полозковой на сумму, перечисленную племянником на счёт тёти.

Судьи не сошлись решениями. Фото: yandexcloud.net

Апелляционная инстанция посчитала так: племянник не смог доказать, что тётя переводила деньги в счёт оплаты работы и покупки товаров, значит, он должен вернуть средства (статья 1102 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция отклонила жалобу Тарасенко. Тогда парень обратился в Верховный суд, который отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Верховный суд решил иначе

Как следует из постановления ВС (№ 48-КГ21-24-К7), «судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела». Он напомнил, что переводы совершались неоднократно в течение нескольких месяцев, а истец и ответчик — родственники. Поэтому суд должен был выяснить, «знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства». После этого нужно «решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса», но апелляционный суд этого не сделал.

Мораль истории такова:

  • если человек перечислил деньги, получатель не должен возвращать средства, пока отправитель не докажет, что это кредит с помощью расписки или договора займа;
  • если деньги отправлены в качестве оплаты услуг, то уже получатель должен либо доказать, что оказал их, либо вернуть средства.