Сбербанк не дал ипотеку под 3%. Заёмщика защитил Верховный суд

Предварительно одобренная заявка на ипотеку не гарантирует того, что договор будет подписан на первоначально озвученных условиях. Банки постоянно транслируют нам эту мысль, поэтому большинство заёмщиков, получив отказ в оформлении кредита или повышенную процентную ставку, молча уходят. Однако одна женщина не смирилась с тем, что банк отказал ей в оформлении сельской ипотеки после предварительного одобрения. Она дошла до Верховного суда.

Обстоятельства дела

25 мая 2020 года женщина продала заявку на сельскую ипотеку на сайте Сбербанка.

26 мая 2020 года банк прислал заёмщице СМС-оповещение о том, что заявка одобрена. Процентная ставка — 3%.

Женщина начала готовиться к покупке дома. Для этого она продала имеющуюся квартиру, собрала все необходимые документы и направилась в Сбербанк завершать сделку.

23 июня документы были отправлены на рассмотрение. Сотрудник банка уверил заёмщицу, что заявка ушла на рассмотрение в Министерство сельского хозяйства, которое курирует программу сельской ипотеки.

Однако 25 июня по итогам проверки банк принял отрицательное решение по ипотеке, сославшись на то, что лимиты закончились. Проще говоря, денег на выдачу жилищного кредита нет.

Женщина оказалась в непростой ситуации. Жильё продано, а на покупку нового банк не даёт ипотеку. В итоге пришлось обращаться в банк «АК Барс» и оформлять жилищный кредит под 9,15%. Напомним, что изначально заёмщица рассчитывала на 3%.

Женщина пошла по судам с требованием:

• признать действия банка незаконными;
• обязать Сбербанк рефинансировать кредит;
• компенсировать моральный ущерб и уплатить штраф.

Позиция судов

Суды трёх инстанций отказали истице в удовлетворении требований, заявив, что предварительное решение не означает одобрение кредита.

Позиция Верховного суда

Верховный суд обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что приём заявок по сельской ипотеке Сбербанк прекратил 21 мая, потому что лимиты были исчерпаны.

Напомним, что по заявке истицы банк принял положительное решение 26 мая, когда уже было очевидно, что выделенных бюджетом денег не хватило.

К тому же Министерство сельского хозяйства на запрос суда ответило, что документы истицы банк не передавал.

ВС делает вывод:

Банк, направляя уведомление об одобрении ипотеки по
заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как
потребителя

Дело отправлено на новое рассмотрение.