Желание менеджеров выполнить план и получить премию иногда приводит к агрессивным продажам. В ход идут сложные финансовые продукты, которые клиентам не всегда понятны. Подмена вклада страховым полисом — яркий пример. Подобные действия чреваты судебными разбирательствами. Даже выигранное дело первой инстанции не гарантирует успех — клиент может дойти до высших судов. В этом случае компания понесёт не только прямые убытки, но и репутационный ущерб.
Как вместо вклада клиент купил инвестстраховку
Люди все чаще становятся жертвами мошенников. Но иногда в обмане могут быть виноваты штатные сотрудники финансовых организаций. Конечно, такой обман вряд ли можно назвать мошенничеством. Но последствия уловок тоже приводят к негативным результатам. Яркий пример – недавняя история между банком и клиентом.
Пенсионер Б. посетил банк в 2021 году. Он всего лишь хотел открыть вклад на 350 000 рублей. Менеджер же убедил клиента подписать другие документы — договор инвестиционного страхования жизни. Мужчина не посмотрел в договор и подписал его. Во всём он разобрался уже дома, когда детальнее изучил документы. Оказалось, что он приобрёл страховой полис вместо того, чтобы положить деньги под процент.
Пенсионер потребовал расторгнуть договор, направив заявление в страховую компанию. Страховщики предложили вернуть только маленькую часть суммы. Они сослались на правила досрочного расторжения. Тогда пенсионер подал иск в суд.
История спора в суде
Первый суд поддержал пенсионера, сделку признали недействительной. Судья учёл, что консультант воспользовался неопытностью клиента.
Апелляционный суд отменил это решение. Судьи решили: подпись клиента означает согласие со всеми условиями. Доказательств заблуждения они не нашли. Согласился суд и с тем, что деньги можно вернуть лишь частично, по правилам страховщика. Следующая инстанция поддержала это мнение.
Дело дошло до Верховного суда, который сделал вывод: пенсионер изначально хотел оформить вклад и многократно это подтверждал. Клиент не отрицал своей подписи, но настаивал: он ошибся в сути документа, полагая, что подписывает договор вклада. Суд принял во внимание возраст пенсионера, его образование и объёмный тридцатистраничный договор, разобраться в котором было сложно.
Верховный суд отменил предыдущие постановления. Дело отправили на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве стороны договорились миром: банк обязался вернуть полную сумму. Дополнительно финансовая организация должна компенсировать 106 000 рублей судебных расходов пенсионера (определение Воронежского областного суда по делу N 33-4174/2024). Как показывает практика, отстоять свои права можно, если запастись терпением, профессиональной поддержкой и, конечно, знаниями своих прав.
