Верховный суд РФ защитил право гражданина-банкрота на единственное жильё, даже если он добровольно передал свою долю в нем третьему лицу. Высшая инстанция указала, что подобные сделки, совершённые задолго до появления финансовых проблем, не могут служить основанием для лишения исполнительского иммунитета. Это решение подчеркивает приоритет конституционного права на жилище над интересами кредиторов в тех случаях, когда должник действовал добросовестно и не пытался скрыть активы.
Что решил Верховный суд
Спор разгорелся вокруг квартиры, которую гражданин и его мать приватизировали в равных долях. Позже мужчина подарил свою половину матери. Через некоторое время его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной компании и признали банкротом. Финансовый управляющий попытался оспорить дарение, заявив, что должник тем самым отказался от исполнительского иммунитета. Три нижестоящие инстанции встали на сторону управляющего, но Верховный суд отменил их решения.
Высшая инстанция обратила внимание на хронологию: спорную долю гражданин получил задолго до того, как компания столкнулась с невозможностью выплатить долги. Квартира была для него единственным жильём, и никто не доказал, что она приобреталась на средства, незаконно полученные от кредиторов. Поэтому оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета не имелось.
Почему у банкрота нельзя забирать единственное жильё
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо запрещает обращать взыскание на жилое помещение (или его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в нем, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Эта гарантия распространяется и на процедуры банкротства граждан.
Исключение только одно — если единственное жильё находится в ипотеке и на него по закону об ипотеке можно обратить взыскание. Именно поэтому Верховный суд в обзоре от 18 июня 2025 года подчеркнул: для добровольного ограничения исполнительского иммунитета есть лишь одно основание — ипотека.
В этом деле квартира не была предметом залога, а долю гражданин получил задолго до появления долгов. Поэтому статья 446 ГПК РФ защитила сделку и сохранила за гражданином иммунитет.
Вывод
Верховный суд сохранил сделку в силе и подтвердил: исполнительский иммунитет на единственное жильё имеет приоритет. Решение подчёркивает, что кредиторы не могут отобрать жильё у добросовестного банкрота, если тот не совершал манипуляций с имуществом в ущерб интересам кредиторов. Такой подход защищает базовые социальные гарантии граждан в процедуре банкротства.
Поделитесь своим мнением: