Верховный суд снова встал на сторону автовладельцев. Страховые компании часто прописывают в договорах КАСКО пункты, которые позволяют им не платить за ущерб от третьих лиц, называя такие ситуации «нестраховыми». Но Верховный суд указал: за красивой формулировкой не должен скрываться обычный отказ от ответственности. Теперь страховщикам придётся отвечать по общим правилам, а не по собственным.
Суть спора
Жительница Санкт-Петербурга застраховала свой Haval H9 по КАСКО на 3,3 млн рублей в компании «Т-Страхование» (ранее — «Тинькофф Страхование»). В декабре 2022 года машину сожгли. Суд позже признал это умышленным поджогом и установил виновных. Женщина обратилась за выплатой, но компания отказала.
Она сослалась на пункт в правилах страхования: ущерб от противоправных действий третьих лиц не покрывается, если стоимость ремонта превышает 65% страховой суммы. Поскольку ремонт признали нецелесообразным, страховщик счёл это основанием не платить. Три судебные инстанции встали на сторону компании и подтвердили, что такой случай не является страховым. Дело дошло до Верховного суда.
Что решил Верховный суд
Верховный суд посмотрел на ситуацию иначе. Он указал: договор действительно может содержать перечень событий, которые не считаются страховыми случаями. Но их нужно чётко отличать от оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты. Вторые — то есть причины, по которым компания может законно не платить, — устанавливает только закон, например, это умышленное причинение вреда, форс-мажор, военные действия. Расширять их самостоятельно нельзя.
В этом деле под видом «нестрахового случая» скрыли именно дополнительную причину для отказа. Компания поставила выплату в зависимость от разных обстоятельств (например, от стоимости ремонта), а не от самого факта произошедшего события. Так она просто минимизировала свой риск и перекладывала финансовую ответственность на клиента.
Суд признал такую оговорку ничтожной — то есть не имеющей силы независимо от того, подписал её клиент или нет, — и направил дело на новое рассмотрение. В обоснование он сослался, в частности, на статью 16 Закона о защите прав потребителей, которая запрещает условия, ущемляющие права граждан.
Почему это решение важно
Это не единичный случай, а чёткий сигнал для всего страхового рынка. Верховный суд уже не первый раз указывает на недопустимость подобных уловок. Для миллионов автовладельцев это значит: даже если в договоре КАСКО есть пугающие пункты про «нестраховые случаи» или пороги в 65–80%, это ещё не приговор.
Если отказ страховщика по сути противоречит закону, суд может признать такой пункт недействительным. Страховщик как профессиональный участник рынка изначально в более сильной позиции. Суды должны это учитывать, чтобы договор был справедливым.
Вывод
Верховный суд подтвердил простую истину: нельзя прятать отказ в выплате за формальными формулировками о том, что тот или иной случай «не является страховым». Закон устанавливает закрытый перечень оснований, когда страховщик может не платить, и произвольно расширять его он не вправе. Теперь задача нижестоящих судов — применять эту позицию последовательно, чтобы автовладельцы получали положительные решения как можно раньше, а не боролись годами за положенную им выплату.
Поделитесь своим мнением: