Иногда происходит чудо и Пенсионный фонд перечисляет гражданину больше, чем положено. Но когда чиновники обнаруживают переплату, то требуют вернуть её. Верховный суд разъяснил, когда россиянин должен отдать фонду переплату, а когда — нет.
Разъяснения даны по делу, в рамках которого Пенсионный фонд России (ПФР) требовал с россиянина переплату за пособия, выданные в рамках закона «О соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Россиянин ежемесячно с 2005 года получал выплату на дочь, потому что они проживали рядом с Чернобыльской атомной электростанцией. В 2009 году семья переехала в соседний район, но мужчина не уведомил об этом Пенсионный фонд и деньги продолжали приходить. Региональное управление ПФР узнало о переезде только в 2018 году и сразу обратилось в суд.
Переехав в другой район, семья потеряла право на пособие. Поэтому Пенсионный фонд потребовал взыскать с родителя переплату за девять лет и проценты.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ПФР, апелляционная инстанция поддержала такое решение. Россиянин не согласился с ними и дошёл до Верховного суда, который защитил гражданина.
Высшая судебная инстанция напомнила о статье 1102 Гражданского кодекса, которая обязывает возвращать незаконно полученные деньги, но в ней есть исключения. Они перечислены в статье 1109 того же кодекса.
Статья 1109 гласит: не нужно отдавать деньги, полученные «в качестве средств к существованию», «возврат которых поставил бы человека в трудное материальное положение» — зарплату, пенсии, пособия, стипендии и возмещение ущерба. Здесь также имеется исключение: средства подлежат возврату, если они перечислены в следствии счётной ошибки или в результате недобросовестности получателя.
При этом недобросовестность получателя денег должен доказывать истец, пытающийся взыскать долг, в данном случае Пенсионный фонд. То есть, чиновники должны доказать, что в 2005 году объяснили гражданину, что в случае переезда из определённого округа он потеряет право на выплату.
Судьи же, принимая решение, исходили из того, что человек должен был доказать свою невиновность. Это в корне неверная трактовка закона, считает Верховный суд.
Также Высшая судебная инстанция полагает, что Пенсионный фонд не имеет права «играть» со сроком давности. В ходе слушаний данного дела гражданин обратил внимание судей на истечение срока давности подачи иска. С 2009 года, когда он утратил право на пособие, прошло девять лет, а срок исковой давности составляет три года. Но управление ПФР заявило, что обратилось в суд, как только узнало об этом, поэтому срок исковой давности начал исчисляться с этого момента. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию чиновников.
Но Верховный суд утверждает, что раз одна из функций Пенсионного фонда — контролировать расходование средств, значит он должен вовремя узнавать обо всех изменениях в жизни получателей денег. Поэтому ПФР не может ссылаться на то, что узнал об утрате права на получение пособий только через девять лет.
В итоге решения нижестоящих судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Можно предположить, что Пенсионному фонду, если и удастся взыскать с гражданина пособия, то за последние три года (срок исковой давности). Но суд примет подобное решение, только если чиновники докажут, что папу поставили в известность об утрате права на выплаты при переезде за пределы определённой территории.