Представьте, что вас назвали «клоуном», и вы решили защитить своё имя в суде, сославшись на статью о защите чести и достоинства. Если вы думаете, что обидчика заставят извиниться и компенсировать моральный ущерб, то ошибаетесь. Иногда суды принимают неожиданные решения.
На собрании жителей посёлка N глава администрации Александр Ременец заявил, что не собирается работать «с этим клоуном», имея в виду гражданина Бориса Панова. Мужчина воспринял фразу как личное оскорбление и подал иск в суд с требованием защитить его честь и достоинство (статья 152 Гражданского кодекса). Он хотел, чтобы глава администрации извинился и компенсировал моральный вред (50 000 рублей), а также судебные издержки (35 800 рублей).
Пригородный районный суд Екатеринбурга лишь частично удовлетворил иск, снизив сумму компенсации до 1 000 рублей. При этом отказал в опровержении.
Суд сослался на то, что опровергаются только те сведения, которые порочат репутацию человека. К ним относятся, по решению Верховного суда, ложные утверждения о:
Слово «клоун» ни к чему из вышеперечисленного не относится. Тем не менее, если человека обозвали, то он имеет право требовать компенсации морального ущерба, решил суд. При этом необходимо провести экспертизу, являются ли слова оскорблением. В данном случае экспертиза показала, что слово «клоун» — оскорбительное. Поэтому суд и назначил, хоть минимальную, но компенсацию морального ущерба.
Но на этом злоключения оскорблённого не закончились. Ответчик оспорил решение суда в апелляции и выиграл. Свердловский областной суд отменил предыдущее решение. Более того, он взыскал с оскорблённого 35 150 рублей, которые ответчик, глава администрация посёлка, потратил на судебные расходы.
Повлияло ли на решение облсуда то, что ответчиком был глава администрации, не уточняется. Но апелляционная инстанция решила, несмотря на выводы эксперта, что слово «клоун» не является оскорбительным.