Супруги имеют не только общее имущество, но и общие долги. Поэтому при разводе все они делятся пополам. Но если имущество приобреталось до брака, то оно остаётся тому, кому принадлежало изначально. То же и с долгами. Например, в одной семье муж взял кредит и потратил его на себя. Должна ли в этом случае жена разделять ответственность?
Суд рассмотрел дело о признании долга по кредиту общим при разводе супругов. Бывший муж говорил, что брал заём на семейные нужды, экс-жена утверждала, что не видела этих денег и платить по долгам не собирается. Кто прав разбирался Верховный суд.
После женитьбы молодые люди стали жить в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Спустя некоторое время супруги решили сделать в ней ремонт. На эти цели муж взял в банке 5,9 млн рублей под 19,5% годовых. Банк выдал кредит под залог квартиры.
Для обеспечения принятых супругом обязательств по договору займа в тот же день был заключен договор ипотеки принадлежащей ему квартиры.
Однако, когда семейная жизнь довела до развода, то выяснилось, что никакого ремонта не было, а куда ушли деньги, никто из супругов не знает, пишет «Российская газета». Муж заявляет, что всю сумму он отдал жене. По версии супруги, всю сумму муж забрал себе.
После развода у мужчины забрали квартиру, так как он не платил по кредиту. Тогда он решил взыскать половину долга с бывшей супруги через суд. Его главным аргументом было то, что деньги брались на общие нужды, что подтверждается согласием жены на залог и указанной целью кредита — на ремонт жилья. Районный суд также учёл, что супруги были в официальном браке и жили вместе. Поэтому первая судебная инстанция признала долг общим и поручила взыскать с бывшей жены 3,2 миллиона рублей.
Доводы суда:
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Дело дошло до Верховного суда. Там было отмечено, что суды, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы денежные средства. Но это ещё не значит, что деньги действительно были потрачены на заявленные цели (ремонт квартиры).
Раз супруг не смог доказать, на что именно потратил деньги, значит, делить кредит нельзя.
Кроме того, ВС обратил внимание на то, что за несколько месяцев до этого супруга дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры для получения супругом другого займа в размере 4 млн рублей (его истец не оспаривал).
Но это не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора. Так как ответчик не обладала правом собственности на квартиру, которая не была общим имуществом супругов (муж получил её в наследство ещё до брака). Следовательно, её согласия не требовалось.
Также выяснилось, что ответчик не получила извещения о судебном разбирательстве. Так как она не явилась на суд, рассмотрение дела должно было быть отложено.
ВС посчитал, что допущенные нижестоящими судами нарушения являются существенными, которые повлияли на исход дела. Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ N 5-КГ21-91-К2).
В своём решении ВС руководствовался тем, что суды нижних инстанций:
Как правило, при разводе суд делит обязательства супругов поровну (ст. 45 Семейного кодекса РФ). Но для этого должны быть соблюдены следующие условия:
Если же кредит был потрачен на нужды только одного из супругов (например, муж купил себе снаряжение для рыбалки, или жена приобрела дорогое вечернее платье), то такие кредитные обязательства закрепляются только за одним супругом. Расплачиваться по ним должен тот, кто использовал кредит.